Der Rauswurf eines bezahlten Konferenzteilnehmers mag ein Vertragsbruch sein – aber seine Rückkehr ist immer noch eine strafbare Handlung

Frei sprechen

Eugene Woloch | 23.05.2023 09:10 Uhr

Aus Leichty gegen Bethel College, entschieden am 20. April vom Zehnten Bezirk (Richter Robert Bacharach, zusammen mit den Richtern Bobby Baldock und Joel Carson):

Dieser Einspruch betrifft den Umfang der Rechte, die mit der Teilnahme an einer Konferenz verbunden sind. Mit der Zahlung der erforderlichen Gebühr erhalten Einzelpersonen das Recht, an der Konferenz teilzunehmen. Aber unter welchen Umständen können die Organisatoren der Konferenz Teilnehmer ausschließen? Und führt ein Ausschluss dazu, dass Personen verhaftet werden, wenn sie auf der Konferenz wieder auftauchen? Daraus schließen wir, dass der Kauf einer Eintrittskarte ein unwiderrufliches Recht auf Teilnahme an der Konferenz begründet. Aber sobald der Teilnehmer ausgewiesen wurde, könnte sein Wiederauftauchen eine Verhaftung wegen Hausfriedensbruchs rechtfertigen …

Diese Probleme ergeben sich aus einer zweitägigen Konferenz, die vom Bethel College, einem mennonitischen College in der Stadt North Newton, Kansas, gesponsert wurde. Thema der Konferenz war die Rolle der Mennoniten im Holocaust.

Herr Bruce Leichty zahlte die Teilnahmegebühr von 100 US-Dollar für die Teilnahme an der Konferenz und plante, am Abend sein eigenes Programm durchzuführen. Beim Abendprogramm würden Herr Leichty und zwei Mitarbeiter „ungewöhnliche Perspektiven auf den Holocaust“ präsentieren.

Bevor die Konferenz begann, verteilte Herr Leichty Flyer über sein eigenes Programm. Die Organisatoren forderten Herrn Leichty auf, das Verteilen der Flyer auf dem Konferenzgelände einzustellen. Aber Herr Leichty weigerte sich aufzuhören, bis die Organisatoren die Polizei riefen.

Die Konflikte wurden auf der Konferenz wieder aufgenommen, als Herr Leichty aufstand, um einen Kommentar abzugeben. Einer der Konferenzorganisatoren erinnerte Herrn Leichty daran, beim Thema zu bleiben. Herr Leichty bemerkte dann, dass jüdische Menschen unterschiedliche Perspektiven auf den Holocaust hätten. Einer der Konferenzorganisatoren wies jemanden an, Herrn Leichtys Mikrofon abzuschneiden. Obwohl sein Mikrofon abgeschnitten war, sprach Herr Leichty weiterhin über sein bevorstehendes Programm.

Später an diesem Tag teilte ein anderer Organisator der Konferenz Herrn Leichty mit, dass er „aus der Konferenz ausgeschlossen“ sei. Vor Herrn Leichty forderte der Veranstalter einen Kollegen auf, die Polizei zu rufen, falls Herr Leichty am nächsten Tag anwesend sein sollte.

Unbeirrt kehrte Herr Leichty am nächsten Tag zurück. Der College-Präsident sagte ihm, er solle gehen, aber Herr Leichty weigerte sich. Hochschulbeamte riefen die Polizei, die eintraf und Herrn Leichty wegen Hausfriedensbruchs festnahm. Anschließend verklagte er das Bethel College und die Stadt North Newton.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Leichty nach dem Recht von Kansas durch die Zahlung der Anmeldegebühr von 100 US-Dollar ein vertragliches Recht auf Teilnahme an der Konferenz erhielt und dass sein Ausschluss gegen diesen Vertrag verstoßen könnte:

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass das College Herrn Leichty die Lizenz entziehen könnte, wenn er nicht in gutem Glauben handelte. Und nach Ansicht des Gerichts spiegelte das Verhalten von Herrn Leichty einen Verstoß gegen Treu und Glauben wider. Wir lehnen diese Argumentation ab, da das staatliche Recht die Lizenz von Herrn Leichty als unwiderruflich behandelte, sobald er sich eingeschrieben und die Registrierungsgebühr bezahlt hatte. Siehe Wichita State Univ. Intercollegiate Athletic Ass'n gegen Marrs (Kan. Ct. App. 2001) („Obwohl eine Lizenz im Allgemeinen nach dem Willen des Lizenzgebers widerrufen werden kann, darf eine ausgeführte Lizenz – eine Lizenz, die durch eine Gegenleistung unterstützt wird – nicht widerrufen werden.“) ; siehe auch McKim v. Carre (Kan. 1905) (mit der Aussage, dass „selbst eine mündliche Lizenz unwiderruflich sein kann, wenn sie gegen eine wertvolle Gegenleistung erteilt und vom Lizenznehmer umgesetzt wird“)….

Anstatt die Unwiderruflichkeit der Lizenz in Frage zu stellen, argumentiert das College, dass die weitere Leistung entschuldigt wurde, als Herr Leichty gegen seine stillschweigende Verpflichtung, nach Treu und Glauben zu handeln, verstieß. Der Verstoß gegen eine stillschweigende Verpflichtung zu Treu und Glauben und fairem Handeln bringt in der Regel eine Tatsachenfrage mit sich. Das Bethel College argumentiert, dass die gewöhnliche Regel nicht anwendbar sei, weil Herr Leichty unbestreitbar gegen die implizite Verpflichtung zu Treu und Glauben und fairem Handeln verstoßen habe

Unserer Ansicht nach beinhalten die Argumente des Bethel College Tatsachenfragen. Herr Leichty gibt zu, dass er Flyer verteilt hat. Aber das Bethel College geht implizit davon aus, dass sein Vertrag mit Herrn Leichty es ihm verbietet, auf dem Campus Flyer zu verteilen.

Als Herr Leichty anfing, Flyer zu verteilen, wurde ihm gesagt, er solle damit aufhören. Er antwortete, dass er glaube, dass er berechtigt sei, sie auszuhändigen. Ein Sachverständiger könnte diese Annahme für berechtigt halten, da das Bethel College zuvor nichts über die Unfähigkeit gesagt hatte, andere Veranstaltungen zu fördern. Eine vernünftige Jury könnte das also feststellen

Das Gleiche gilt für den Kommentar von Herrn Leichty auf der Konferenz. Als Herr Leichty aufstand, wurde ihm gesagt, er solle „beim Thema“ bleiben. Aber Herr Leichty konnte seine Kommentare durchaus als „thematisch“ ansehen. Schließlich betraf sein Kommentar den Holocaust.

Die Kommentare von Herrn Leichty lösten tatsächlich einen Ausbruch aus, und die Organisatoren schalteten Herrn Leichtys Mikrofon ab, als andere Teilnehmer ihn anschrien. Das Bethel College behauptet, dass Herr Leichty zu Unrecht weitersprach, nachdem sein Mikrofon abgeschnitten worden war. Herr Leichty räumt ein, dass er „ein paar weitere Sätze hinzugefügt hat, ohne das Mikrofon zu nutzen“. Dennoch kommen wir zu dem Schluss, dass ein vernünftiges Geschworenengericht feststellen könnte, dass sein weiteres Reden keinen wesentlichen Verstoß gegen seine Pflicht zu Treu und Glauben und fairem Handeln darstellt.

Dennoch entschied das Gericht, dass, nachdem das College Leichty rausgeschmissen und verlangt hatte, dass er nicht zurückkehre, er wegen seiner Rückkehr ordnungsgemäß verhaftet werden könne:

Herr Leichty argumentiert, dass es den Hochschulbeamten an einem vertraglichen Recht fehle, ihn von der Konferenz auszuschließen. Aber das vertragliche Recht von Herrn Leichty, an der Konferenz teilzunehmen, beeinträchtigte nicht das vermögensrechtliche Recht des Bethel College, ihn vom Gelände auszuschließen. Siehe Marrone gegen Wash. Jockey Club of DC (1913) (schlussfolgert, dass ein Besucher, der eine Eintrittskarte für eine Veranstaltung kauft, ein vertragliches Recht hat, die Räumlichkeiten zu betreten, der Grundbesitzer jedoch ein Eigentumsrecht behält, um den Besucher auszuschließen). Als das College Herrn Leichty aufforderte, die Räumlichkeiten zu verlassen, war er zum Verlassen verpflichtet und „[h]ist einzig und allein berechtigt, den Vertrag wegen der Vertragsverletzung zu verklagen.“ …

Wir verweisen auf das weitere Verfahren bezüglich der Vertragsklage gegen Bethel College.

Der Fall wurde inzwischen beigelegt und Leichty erhielt eine Zahlung von 50.000 US-Dollar. Für weitere Hintergrundinformationen finden Sie hier einen Auszug aus der Sachverhaltsbeschreibung des Bezirksgerichts:

Der Kläger hatte vor, am Abend des 16. März 2018 eine Veranstaltung zu moderieren, die er in einem nahegelegenen Gemeinderaum in North Newton organisiert hatte. Die Hauptredner sollten zwei Personen sein, beide Juden, von denen der Kläger wusste, dass sie in Bezug auf Palästina/ Israelischer Konflikt. Die Sorge des Klägers, die seiner Meinung nach diese beiden Personen teilten, war, dass „der Holocaust im modernen Amerika ausgenutzt wurde … als Freibrief, wenn man so will, für alle Arten von Verhalten – sei es Israel, Zionisten oder andere Elite-Juden.“ [-] dass sie die Antisemitismus-/Holocaust-Karte hervorholen würden, wann immer es ihnen passte.“

Vor der Bethel-Konferenz kontaktierte der Kläger Paul Schrag, den Herausgeber und Herausgeber von Mennonite World Review, einem unabhängigen Journalistenministerium in Kansas, und forderte ihn auf, die Kleinanzeige des Klägers über seine Veranstaltung im Gemeinderaum in der Ausgabe vom 12. März 2018 zu veröffentlichen Mennonite World Review. Schrag lehnte die Anzeige ab. Der Kläger schickte Schrag dann eine Broschüre, in der er den „Holocaust-Revisionismus“ erläuterte, um seine Meinung zu ändern, doch Schrag weigerte sich immer noch, die Anzeige zu veröffentlichen. Anschließend schickte Schrag eine E-Mail an die Organisatoren der Bethel-Konferenz – John Sharp (Angestellter des Hesston College), John Thiesen (Angestellter des Bethel College) und Mark Jantzen (Angestellter des Bethel College) – und informierte sie über den Plan des Klägers, eine Veranstaltung abzuhalten, und fügte die Broschüre bei.

Am 16. März, dem ersten Tag der Bethel-Konferenz, brachte der Kläger die beiden Redner mit, die bei seiner eigenen Veranstaltung sprechen sollten. Keiner von ihnen hatte sich vorab für die Bethel-Konferenz angemeldet und Jantzen lehnte den Antrag des Klägers ab, ihnen Zugang zur Konferenz zu gewähren. Nach Angaben des Klägers deutete Jantzen an, dass seine Entscheidung am nächsten Tag möglicherweise noch einmal überprüft werde. Nachdem der Kläger eingecheckt hatte, begann er, Flugblätter über seine für diesen Abend geplante Veranstaltung („Zwei revisionistische Juden betrachten den Holocaust“) zu verteilen.

UPDATE: Ich habe ursprünglich fälschlicherweise geschrieben, dass der Zehnte Bezirk zu dem Schluss gekommen ist, dass der Ausschluss gegen den Vertrag verstößt; Ich habe das korrigiert, um zu verdeutlichen, dass das Gericht zu dem Schluss gekommen ist, dass der Ausschluss gegen den Vertrag verstoßen könnte, habe es aber zur Prüfung an das Bezirksgericht zurückverwiesen. Ich entschuldige mich für den Fehler.